Диспут по литературоведческому анализу стихотворений

Часть 1.

Автор утверждает, что отталкивался от сюжета «Жандарм и жандарметки» – старая французская комедия, которую смотрел далеко не каждый. А если и смотрел, то на 1:23 часе фильма вряд ли читатели вспомнят факт коверканья слов эпизодическим героем. Поэтому смысл стихотворения основной массе читателей не будет понятен. И я в «Любовном препинании», если честно, вообще ничего не поняла.

Часть 2.

Интересно, что последняя строка каждой строфы повторяет аналогичную строчку в Части 1. Вопрос: с какой целью это сделано?

Теперь по содержанию.

«Не увидев блеск огня.»

Какого огня? Домашнего очага, глаз? Предполагаю, что мужчина-Автор смущается перед дамой, но смысл чего-то комичного нужно донести до читателя.

«Мне живётся нелегко,

Если друг мой далеко.»

Друг? Так друг или подруга? Вызывает улыбку.

«Не играю, не пою

Одного на свете жду.»

Две строчки из детского сада. Во что он играет? Что поёт? Ещё и рифмы нет.

«Чтобы пелось соловьём…» - опять запел главный герой.

В конце хотелось бы увидеть более точное завершение. Что Автор хотел вызвать своим стихотворением? Смех? Сочувствие? Улыбку? К сожалению, всё произведение как-бы «смазанное», непонятное. Создалось впечатление, что писал школьник, который впервые пробует себя в «сложении виршей».

Вызвало улыбку напутствие перед произведением с фразой «Мужики, крепитесь!». Ну послание явно не для мужиков, которым нужно крепиться.

Предполагаю, что Эксперт тоже ничего не понял, поэтому нет оценки.

Поймите: произведение Автора не должно вызывать у читателя вопросов, на которые он не получает ответы.

Кроме того, должна быть достигнута какая-то цель: заставить задуматься, вызвать улыбку или смех, затронуть струны души (эмоциональная составляющая), нарисовать «картинку» и т. д. После прочтения стихотворения остается масса вопросов и непонятна его цель. Вердикт – полностью переделать произведение.

Предлагаю примеры шуточных стихотворений, которые Автор хотел получить от Эксперта. Не совсем такая же тема, но близкая.

Пример 1. Очень простой слог. Но всё понятно и смешно. И есть вывод.

Пушкинд-Оглы, Любят зайчиков, пингвинов, любят пони и собак

Любят зайчиков, пингвинов,

Любят пони и собак,

А уж котиков, дельфинов

Норовит погладить всяк,

Мишек коал любят люди,

Это даже не вопрос,

Только скунса все не любят,

От него воротят нос.

Им плевать, что он страдает,

Без любви влача свой век,

Это грустно, а бывает,

Что вот так же человек.

Или ещё один пример – пародия.

Позвони мне, позвони, Евтеев Александр

Ты третий день ей не звонишь,

Дела есть поважней!

Сложи скорей в кармане шиш,

Вдруг ты ей не нужней?!

Коль СМС набрать припрёт -

«Дела, прости, грустю!»

То руку вытяни вперёд,

Другою - по локтю.

Мобильник шепчет: «Извини!

А ты счас вне сети...»

Ты руку выше подними

И резко опусти.

Должна прочувствовать она,

Что и любима и нужна!

Пародия называется

Позвони мне, позвони…

Подруге показать решил,

что мне она нужна,

я пальцы фигою сложил

и говорю ей: на!

Она мне: милый, как же так,

я по тебе грустю.

Я левый вытянул кулак,

а правой - по локтю.

Она была так далека,

но скайп меня предал,

и её палец у виска

в ответ я увидал.

Ещё один:

Женская доля

Лещинский Леонид Абрамович

Судьба у женщин нелегка

И трудно дать для них совет:

То нет в квартире мужика,

То есть мужик, но он сосед.

Автор

Подсознательной задачей при написании этой вещи было по-доброму посмеяться над путаницей слов в момент волнения главного героя (игра с паронимами). Автору не чужда эта ситуация. Типичная путаница: морить-мариновать, полигон-полином, развёртывать-разворачивать.

Да, действительно, обе вещи внешне звучат довольно похожи: заявленье-завихренье, ангел-шланги, спасенье-сцепленье (идея Эксперта), прожить-просить и т. д. вплоть до Вас-таз, любить-лупить. Это и есть шуточная составляющая данной вещи: герой путается и коверкает слова, ломает смысл своего «завихренья», доведя ситуацию до безжалостно комической и не понятной. Эксперт это считал без труда – здесь вопросов нет.

Примеры, которые привела Арбитр, я не понял. Меня они не цепляют, юмор для меня не везде очевиден, добавленная ценность вещей мне не везде понятна. Самое главное: они о другом, поскольку в них нет искажения смысла из-за созвучности слов.

Но ввиду того, что одной из задач книги является показать, что всем нам часто трудно вникнуть в суть вещей и качественно выразиться (>0,9) – оставляем мнение Арбитра «как есть» на суд Эксперта и читателей.

При дальнейшем личном общении Арбитр предложила индивидуализировать героя (например, взять водителя такси) и изменить визуальную подачу вещей. Предложение объективно, ориентировано на Читателя («Customer First»), поэтому было принято охотно и с благодарностью.

Прошу Эксперта помимо ответов на вопросы и своих комментариев дать оценку второй версии произведения. В частности, интересует, удалось ли выполнить сверхзадачу книги (конкретно по этому эпизоду).

Эксперт:

Поясню, что имелось в виду под словом «самопародирование». Если под словом «пародия» попросту понимать забавную переделку серьёзного сочинения, то слово это подходит для определения текста. Дан текст, важность которого не подлежит сомнению, и его шуточный вариант, основанный на аллитерированном изменении почти каждого слова. Тут было бы грешно и нелепо применять тонкий анализ поэтических средств.

Ирина Гаврилова, выступив как Арбитр, сделала неплохую подсказку. К сожалению, она совсем не поняла юмора произведения.

«Ангел мой» – «шланги мой». Отчётливая аллитерация на «анг-м» – «анг-м», почти каламбур. Смешно и без оглядки на академическую поэтику. Может быть воспринято как уморительно смешное. В детстве меня самого забавляло переделывание в СМИ широко известных текстов русской литературной классики. Например, когда прочёл то ли в «Пионерской правде», то ли в журнале «Костёр» вместо «Попрыгунья-стрекоза лето целое пропела...» что-то вроде: «Стрекозунья-попрыга цело летое пропела...». Было весело необыкновенно. Правда, не сказал бы, что большинство окружающих разделяли восторг пятиклассника. Но чувство радости так прихотливо!

Принцип такого «лингвистического» юмора выводит стихотворение в область экспериментальных, и по большому счёту мне нечего добавить к вышесказанному.

Второй вариант кажется более информативным и логичным, да и более весёлым, благодаря новому оформлению в виде двух колонок.

Выражаю признательность уважаемым Автору и Арбитру за стремление к взаимопониманию. Надеюсь, и сам буду правильно понят.

10. Так устал от обид и бессмысленной лжи

Так устал от обид и бессмысленной лжи,

Но крепко стою и не дрогну.

Веры в дорожный кулёк положи,

Чтобы верную выбрать дорогу.

Как исчезнут, иссякнут земные пути?

Резким обрывом, обвалом?

На полном ходу не позволь мне сойти.

Пусть всё кончится праздничным балом.

Радости светлой своей научи,

Поведай, как стать твоей частью.

Помоги отыскать непростые ключи

От простого и тихого счастья...

Эксперт:

Аллитерированное на «т-с» – «с-т» вольное стихотворение, создающее впечатление острого желания Воскресенского освободиться от классической силлабо-тонической ритмической схемы ради выражения индивидуального ослепляющего чувства разочарованности и упадка сил.

Стих «Но крепко стою и не дрогну» не должен вводить в заблуждение относительно реального положения дел. На самом деле Автор предельно взволнован и не уверен в собственных силах.

Произведение воспринимается как возврат к первобытным основам стихосложения. Об этом говорят выбор эпитета «верную» после только что произнесённого «веры», упор на синонимичные глаголы «исчезнут», «иссякнут», синонимы «обрывом», «обвалом».

Можно анализировать его как дольник или тактовик, это скорее дело вкуса, чем литературоведения, и ничего не добавит к принципу Авторского подчинения стихии свободы.

Чем свободнее стихотворение от дисциплинирующей и сосредотачивающей Авторский талант классической схемы, тем сильнее оно вынуждено тяготеть либо к анархическому выражению животной силы, либо к ангажированности той или иной политической или религиозной партией общества.

Впрочем, такое мнение редактора, может быть, не разделяют ни Автор, ни его читатели.

Автор:

Сложная ситуация.

С одной стороны, не претендую, что стихотворение не первобытное, не дольник или не тактовик – мне-то почём это знать…

С другой стороны, анализ ввёл меня в некий ступор:

«Вера» и «Верный» показались мне интересными и были выбраны потому, что при своей созвучности они противоположны по смыслу. Такой выбор должен был стать украшением стихотворения, а не вызывать вопросы.

Вера – принятие каких-либо положений без теоретических и практических доказательств; противостоит знанию.

Верный – соответствующий истине, действительности, правильный, точный (истина и точность предполагают и теорию, и практику, и доказательства).

«Исчезнут» и «Иссякнут» показались мне интересными и были выбраны потому, что при своей некоторой созвучности они разные по смыслу.

Исчезнуть – стать невидимым, оказаться вне поля зрения, скрыться.

Иссякнуть – прийти к концу, исчерпаться.

«Обрыв» и «Обвал» сами по себе почти синонимы, это правда, но здесь они использовались в разных значениях.

Обрыв – место, где оборвано.

Обвал – падение большой оторвавшейся от чего-либо массы.

Как итог получается:

Вопросы:

Как изменится анализ (если изменится) после новых комментариев?

Что нужно поменять, переписать, чтобы снять споры (и нужно ли вообще это делать)?

Пользуясь случаем, прошу поподробнее растолковать следующий абзац: «Чем свободнее стихотворение от дисциплинирующей и сосредотачивающей Авторский талант классической схемы, тем сильнее оно вынуждено тяготеть либо к анархическому выражению животной силы, либо к ангажированности той или иной политической или религиозной партией общества.». Как бы понятно… Но не очень.

Арбитр Александр Тихонов

г. Москва

редактор

«Спор не представляется существенным…»

Освобождение от классической силлабо-тонической системы создаёт индивидуальность стиля, но такие стихи часто воспринимаются как сырой материал. Отсутствие единого размера стихов заставляет читателя спотыкаться о непредвиденные перестановки первого ударного слога в строке. При этом очевидно, что размер трёхсложный, а в строках последовательно чередуются четырёх- и трёхстопный метры. При всём этом стремлении к стройности чередование размеров и создаёт впечатление недописанного стихотворения.

* * *

Разбор десяти стихотворений в споре: эксперт, автор и независимый арбитр.

Читать и слушать целиком:

https://www.litres.ru/konstantin-voskresen/disput-po-literaturovedcheskomu-analizu-stihotvoreniy/

https://play.google.com/store/books/details/?id=RNobEAAAQBAJ

О книге и другие площадки:

https://book.konstantin-voskresenskiy.ru

Автор: Константин Воскресенский.